“你賣(mài)的燕窩是假貨，我要你十倍賠償！知道不，賠我47萬(wàn)！”

 

　　“我都勸你先買(mǎi)一盒嘗嘗咯，你一下子買(mǎi)4斤，現(xiàn)在又要十倍賠償，是想訛我錢(qián)？”

 

　　隨著消費(fèi)者意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公眾對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的“十倍賠償”規(guī)定已不再陌生，守護(hù)舌尖上的安全關(guān)乎著每個(gè)人的健康與福祉，但并非所有購(gòu)買(mǎi)到假貨的情況都能獲得“十倍賠償”，如果超出生活日常消費(fèi)的范圍，部分別有用心的“十倍賠償”訴請(qǐng)將不被支持。下面就來(lái)看看消費(fèi)者小王買(mǎi)了4斤“假燕窩”后索要10倍賠償卻無(wú)果的案例。

 

 

　　小王在某微店購(gòu)買(mǎi)了4斤產(chǎn)自泰國(guó)的燕窩，一斤11888元，并額外贈(zèng)送一盒250g燕窩以及燉盅一個(gè)，共計(jì)支付47500元。之后小王收到貨品，經(jīng)家人提醒發(fā)現(xiàn)，案涉燕窩未標(biāo)明生產(chǎn)日期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)簽信息，且該微店無(wú)法提供案涉燕窩相應(yīng)報(bào)關(guān)和檢疫手續(xù)材料，認(rèn)為嚴(yán)重不符合我國(guó)《食品安全法》及其他進(jìn)口相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，有損廣大消費(fèi)者身體健康。故小王一怒之下將該微店及老板訴至法院，要求對(duì)方承擔(dān)返還47500元及十倍賠償475000元。

 

 

　　當(dāng)小王聯(lián)系微店索要說(shuō)法時(shí)，微店表示：“兄弟，當(dāng)初勸你先買(mǎi)一盒嘗嘗，你一下子買(mǎi)4斤。現(xiàn)在你覺(jué)得有顧慮，我們的產(chǎn)品也可以退貨的，哪怕開(kāi)封的產(chǎn)品也可以退回。”微店認(rèn)為，微店提供了退貨地址，可小王并沒(méi)有表示要退貨，也沒(méi)有將案涉燕窩退回給微店，足以見(jiàn)得小王另有意圖，妄圖用十倍賠償來(lái)發(fā)財(cái)。并且該燕窩只是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單手工挑毛，屬于未改變燕窩基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品，不屬于食品而應(yīng)屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不該適用十倍賠償?shù)姆梢?guī)定。

 

　　微店銷(xiāo)售的是產(chǎn)自泰國(guó)的燕窩，卻不能提供進(jìn)口燕窩所需的相關(guān)檢驗(yàn)檢疫合格的證明材料，故該產(chǎn)品未通過(guò)檢驗(yàn)檢疫，可能存在食品安全問(wèn)題，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法應(yīng)予解除，微店應(yīng)向小王退還貨款47500元，小王同時(shí)應(yīng)將涉案商品燕窩4斤退還給微店，如小王屆時(shí)不能全部退回，則按商品購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、實(shí)際退貨數(shù)量折算應(yīng)退貨款。

 

 

　　關(guān)于小王主張的十倍懲罰性賠償問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條雖規(guī)定了十倍懲罰性賠償金制度，但人民法院適用該規(guī)定時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為是否超出合理的生活消費(fèi)需要。本案中，小王此前未有在該微店購(gòu)買(mǎi)過(guò)燕窩或其他商品的經(jīng)歷，對(duì)微店的信譽(yù)度和案涉燕窩的質(zhì)量并不了解。在微店與小王溝通購(gòu)買(mǎi)案涉燕窩過(guò)程中，小王僅詢(xún)問(wèn)了燕窩的產(chǎn)地，并未關(guān)注燕窩的品質(zhì)，其行為不符合消費(fèi)者的一般交易習(xí)慣。在微店老板善意提醒和勸導(dǎo)小王可以先購(gòu)買(mǎi)1盒，多買(mǎi)不優(yōu)惠的情況下，小王仍執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)4斤總價(jià)值為47500元的燕窩，已經(jīng)超出普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要。其次，小王對(duì)商品提出質(zhì)疑后，微店老板提出愿意退款、拆盒的一并退還，小王不予回應(yīng)，亦不符合消費(fèi)者的一般交易習(xí)慣和生活常理，故小王購(gòu)買(mǎi)案涉燕窩并非是為生活消費(fèi)需要，對(duì)其提出的十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

 

　　溫馨提示：

 

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條雖規(guī)定了十倍懲罰性賠償金制度，但人民法院適用該規(guī)定時(shí)，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”的規(guī)定，重點(diǎn)審查消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為是否超出合理的生活消費(fèi)需要以及是否有違誠(chéng)信原則。對(duì)于有違誠(chéng)信原則、擾亂市場(chǎng)秩序、損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，法院將依法不予支持。